Dinsdag 15 en donderdag 17 december zijn de derde en vierde zittingsdag van de rechtszaak van MilieuDefensie tegen Shell.
- Shell kan onder de rechtszaak uitkomen door de Follow This klimaatresolutie te omarmen. MilieuDefensie gebruikt Shells stelselmatige afwijzing van deze klimaatresolutie immers als bewijsstuk. Follow This heeft net zijn 6e klimaatresolutie ingediend bij Shell.
- Shells verdediging is gebaseerd op het idee dat fossiele brandstoffen onvervangbaar zijn, een idee dat blijkbaar nog steeds leeft in de top van Shell.
- Klimaatadvocaat Roger Cox vraagt Shell niet om schadevergoeding, maar om zich te committeren aan het Klimaatakkoord van Parijs. *
- Deze vraag is vergelijkbaar met die in de klimaatresolutie van Follow This.
- Cox gebruikt Shells afwijzing van de klimaatresolutie dan ook als “hard en formeel bewijs dat Shell willens en wetens de Parijs doelstellingen niet incorporeert in hun beleid” (persconferentie april 2018)
- Cox gebruikt ook de reactie van Shell CEO Ben van Beurden op de Follow This resolutie “We have ambitions that are completely consistent and compatible with the Paris agreement” (aandeelhoudersvergadering in 2018) als bewijs dat hij zijn aandeelhouders misleidt https://www.follow-this.org/agm-2018-debate/
- Het aandeelhoudersactivisme van Follow This en de rechtszaak van MilieuDefensie staan los van elkaar.
- Uitspraak enkele maanden na de vier zittingsdagen.
- Shells belangrijkste inhoudelijke verdediging ## ‘als de rechter ons dwingt om minder olie en gas te winnen, dan gaan vervuilendere bedrijven die winnen’.
Reactie Follow This:
- “Shells verdediging is gebaseerd op het idee dat fossiele brandstoffen onvervangbaar zijn, een idee dat blijkbaar nog steeds leeft in de top van Shell. Olie- en gasbedrijven moeten niet stoppen met energie leveren, maar fossiele energie vervangen door hernieuwbare energie.”
- “Als ik iemand zijn auto oplaadt met windenergie, heeft hij geen fossiele energie meer nodig.”
- “Het enige wat de wereld, aandeelhouders en klagers aan Shell vragen en wat de rechter uiteindelijk zal beslissen: doe mee aan Parijs, vervang fossiele brandstoffen door hernieuwbare energie, wat technisch en economisch mogelijk is.
- “MilieuDefensie gaat deze zaak uiteindelijk winnen, tenzij Shell zich simpelweg committeert aan emissiereducties in lijn met het Parijsakkoord en ernaar gaat handelen. Dan is de zaak over.”
- “Shells argument tegen Roger Cox: ‘U moet niet bij ons zijn, u moet bij de hele olie- en gasindustrie zijn, of eigenlijk bij de hele wereld’ hebben wij ook vaak gehoord, maar je moet ergens beginnen.”
Shells verdediging
Shells verdediging leunt zwaar op een rapport van de Universiteit van Groningen in opdracht van Shell waarin Machiel Mulder en drie andere economen beweren dat een productiebeperking van olie en gas door één bedrijf altijd door andere bedrijven wordt ingevuld. Als bewijs voeren ze aan dat de productiebeperkingen van Iran na de revolutie (1978) en Koeweit na de inval door Irak (1990) niet hebben geleid tot minder olieproductie op wereldschaal – andere landen vulden het gat. Dit rapport halen de advocaten regelmatig aan in hun verdediging. https://www.rug.nl/news/2020/11/minder-olie-en-gaswinning-door-shell-geen-effect-op-wereldwijd-verbruik
* wat een emissiereductie van 45% in 2030 betekent (gebaseerd op een 1,5°C-scenario)
# Juridische argument: als een partij (bedrijf of overheid) gevaar veroorzaakt en weet hoe het dat gevaar kan afwenden, dan kan een rechter die partij dwingen te handelen. Nederlandse jurisprudentie is het zogenoemde kelderluikarrest: hoewel er geen Nederlandse wet bestaat die verplicht om kelderluiken te sluiten, droeg een rechter iemand op een open kelderluik te sluiten, omdat het een afwendbaar gevaar opleverde.
## Shell heeft ook procedurele bezwaren: (1) de rechtbank is niet de plek om het klimaatprobleem op te lossen, (2) één rechtbank in één land is niet juiste rechtbank om een zaak te voeren tegen een bedrijf dat in 90 landen actief is.
